פסק-דין בתיק ת"ק 37907-09-11

תביעה כספית ע"ס 6,140 ש"ח.

א. התביעה :

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג מאזדה מ"ר 16-592-64, והנתבע היה, בעת הרלוונטית, הנהג של רכב מסוג פיג'ו מ"ר 92-224-17 ואילו נתבעת 2 המבטחת שלו.

בהתאם לכתב התביעה, בתאריך 3.6.11 בשעה 01:15 נהג בנו של התובע, כפיר ענבי, ברכבו של התובע, בנתיב הימני מבין שלושה נתיבים בנתיבי איילון צפון, ואילו הנתבע 1 נהג את רכבו בנתיב האמצעי.

נטען, כי הנתבע 1 סטה עם רכבו ימינה, פגע ברכבו של התובע והסב לו נזק.

נטען, כי הנזק אשר הנתבע 1 גרם לרכבו של התובע עולה כדי 4,640 ש"ח ולכך יש להוסיף את הוצאות חוות דעת השמאי בסך 500 ש"ח וכן הפסד זמן, טרחה ועוגמת נפש בסך 1,000 ש"ח. סה"כ 6,140 ש"ח.

ב. ההגנה :

בכתב-ההגנה נטען, כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע.

הנתבעים מפנים אל כתב הודעתו של התובע לחברת הביטוח שלו, שלפיה תיאור התאונה שונה מזה המתואר בכתב-התביעה.

לטענת הנתבע 1, הוא נהג ברכבו בנתיבי איילון צפון, בנתיב הימני, המיועד לנסיעה ישר. כל אותה עת, נהג בנו של התובע מימינו, בנתיב המיועד ליציאה מהכביש המהיר. נטען, כי בשלב כלשהו התחרט בנו של התובע ו/או טעה בדרכו, סטה שמאלה לעבר הנתיב המיועד לנסיעה ישר ופגע ברכבו של הנתבע. נטען, כי התובע בסטייתו עלה על אי תנועה שקיים במקום, סטה שמאלה והשתפשף ברכבו של הנתבע 1.

ג. דיון :

מסמך שבו הודיע התובע לחברת המבטחת את רכבו אודות התאונה, מלמד, כי הוא מסר את הדברים הבאים: "נסעתי ישר בכביש מהיר, בצד ימין של הכביש, במסלול ימני, צד ג' רצה לפנות ליציאה מהכביש המהיר, הוא התחרט ואז סטה שמאלה למסלול שלי, נסע על הפסים המסומנים בכביש, ופגע בי בצד ימין". למסמך זה, צירף התובע תרשים אודות קרות האירוע, המלמד, כי הנתבע סטה שמאלה לכיוון התובע ופגע בו דווקא בחלק הימני.

חוות דעת שמאית אשר אותה צירף התובע לכתב-התביעה מלמדת, כי רכבו של התובע נזקק לעבודות פחחות, צבע וחלקים בסכום של 4,640 ש"ח. בחוות הדעת מפרט השמאי, כי מדובר בנזק לאורך הצד השמאלי של הרכב ובעיקר הצורך בהחלפת הדלת הקדמית ואחורית השמאליות. התובע צירף את חשבון שכר טרחתו של השמאי בסך 500 ש"ח ואישור על התשלום.

עיון בצילומים, אשר צורפו מלמד, כי נגרמו לרכבו של התובע הנזקים המתוארים.

התובע צירף חשבונית מס מאת עסק בשם "פחחות אפרים" המלמד כי בוצעה העבודה הנדרשת, בסך 4,640 ש"ח, וכי התשלום שולם.

התובע צירף אישור מאת חברת הביטוח המבטחת את רכבו בדבר אי הגשת תביעה.

דא עקא, לבית-המשפט לא הזמין התובע את העד הרלוונטי אשר נהג ברכב - הוא בנו - כפיר ענבי, וכל התרחיש העובדתי הנטען על-ידו נמסר מפי השמועה, מפיו של הנהג. משנשאל, בבית-המשפט מדוע לא התייצב הבן למסור את עדותו, השיב כי הוא נמצא בעבודה.

מנגד, הנתבע 1 העיד בבית-המשפט ותאר את התרחיש התאונתי באופן כזה המלמד, שבנו של התובע הוא זה שסטה אליו ולפיכך האשם רובץ לפתחו.

בנסיבות תיק זה, בהחלט היה מקום להביא את בנו של התובע לעדות, שכן היה מקום  לשאול אותו שאלות נכבדות.